Jump to content

Сергей Николаев

Постоянные участники
  • Content Count

    11
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About Сергей Николаев

  • Rank
    Новичок

Старые поля

  • Имя Отчество
    Сергей

Информация

  • Пол
    Мужчина
  1. 1)В метро не закрывают входы при установке турникетов - сколько вестибюлей, столько и входов, разве что на Комсомольской дурдом какой-то, но там есть причины. На электричках многие входы закрыли, например, на Покровской оставили один вход на каждую из платформ, раньше было по сути 3.(края, середина), в метро один вход редкость. 2)Через турникеты на вход идет равно мерный поток людей, а через турникеты на выход толпа с электрички, может и 500-700 чел. в одну минуту. В итоге давка. 3)Турникеты РЖД исторически тупые - их мало, они медленные, павильоны = скотозагоны, част. Пример Ленинградский вокзал даже на вход в пик давка, проход не через вокзал, а по задворкам, за что берут деньги за 0 зону? Хотя по старой традиции их якобы берут за обслуживание на вокзале, хотя на Ленинградском в вокзал с пригородным билетом зайти нельзя (а в царицыно можно). 4)Турникет на выход ограничивает таки свободу. ОК - я бомж, у меня нет денег ВООБЩЕ, приехал на электричке на Покровскую, вышел, на улице минус 10, следующая электричка через 3 часа. Каковы мои действия, чтобы исправить ситуацию? Кроме как прыгать с платформы,, нарушая ТБ, делать нечего(разве что молиться охраннику, который не имеет права выпускать), либо помереть при -10 на Покровской. На вход - либо не вошел и остался где был, либо вошел и точно где хочешь вышел. Контролеры в дороге - ок, выписывайте штраф, приеду домой, оплачу. А тут на выходе стоят болваны с синдромом вахтера и народ с ними что-то должен обсуждать, чтобы выйти. На Царицыно периодически не работает автомат по продаже билетов на выход, чуваки-охренники сегодня решили так - передавайте деньги нам, мы купим туда обратно "на вход", по нему выйдите - ахренеть же, охренник берет чужие деньги и документы (СКМки всякие). В принципе, все, что вы написали верно, но только формально. По сути вопроса: не следует путать реализацию идеи и идею как таковую. Корявость реализации отнюдь не всегда означает ущербность идеи. Что касается п.4, то чем ситуацимя с бомжом отличается от ситуации "человеку на платформе стало плохо, он потерял сознание"? И что, ему нельзя вызвать скорую помощь и вынести его из платной зоны без предъявления билета? Или: добропорядочный пассажир потерял билет и кошелек. Как ему выйти с платформы? Всегда должны быть пути аварийной эвакуации. И чем, все же, оплата проезда на выходе в некоторых НОТ качественно отличается от этих самых турникетов на выход?
  2. Ну, если приобретенный именно у водителя специальный билет, продающийся именно у водителя... Тогда, возможно, и имеет смысл делать его действительным только для текущей поездки. Весь вопрос в том, зачем такой огород городить? В случае касс совести это было оправдано, потому как позволяло по номеру билета проконтролировать, где и когда он куплен. А тут зачем? Не говоря уже о том, что в теткобудках ведь продаются эти же самые билеты (и по той же цене, что и у водителя, заметьте! что дурь) "Ультралайт" - это бесконтактные бланки, я правильно понимаю? На которые могут быть записаны разные билеты, в т.ч. и однопоездочник? И после расходования поездки билет отправляется в корзину, это не Тройка? Так все предельно элементарно - платформы надо объявить территорией РЖД, и все дела. Подобно тому, как станции метрополитена являются его территорией - с этим ведь никто спорить не будет? Одно "но": эта территория (с т. зр. ограничения свободного доступа на нее и, соотв. платного нахождения на ней) должна начинаться не ранее, чем после прохода соответсвующих КПП, а сама территория должна быть огороженной. Таким образом, огороженные платформы являются территорией РЖД, неогороженные - нет. По сути, с метрополитеном аналогично в том смысле, что за КПП можно пройти только заплатив (хотя его территорией формально считаются и подуличные переходы - но тут для обычных пассажиров это ничего не означает, а означает для разных торговцев и т.п.) Все просто вроде? А что за билет провожающего такой? Платный, бесплатный? Подразумеваются проводы именно на электричку, или к поездам дальнего следования? (в последнем случае логично для того, чтобы донести вещи, ну и старая-добрая традиция помахать ручкой - но там-то никто "зайцем" в поезд рваться не будет, или я не прав? ) Я отнюдь не являюсь защитником властей, но: мне ваша фраза непонятна. Вас же не смущает, что в метро вы покупаете билет (или имеете его) и идете через турникеты _на вход_? Ну и с РЖД то же самое. Тогда в чем проблема пройти с этим же билетом _на выход_? Если речь о том, что потеряли его в процессе поездки, то, извините, а чем это отличается от безтурникетного случая, когда вы купили билет, вошли по нему в электричку, потеряли его - а тут контролеры? Если не проверяли работоспособность при продаже, то, извините, не можете проверять работоспособность и при возврате, при условии товарного вида. И если даже он был работоспособен, а покупатель его сжег - вы ничего не докажете. Вывод: проверять работоспособность при продаже. Все предельно просто вроде? А как еще? Что до инструкции - плохо, когда она на китайском, но к сохранению товарного вида сие отношения не имеет. Вроде закон о правах потребителей говорит об этом именно так. Т.е. это роспись открытым текстом в гнусности-никчемности самой страны как таковой? Каковую все почему-то принимают как должное. Сюда же и фразы типа "Вы же понимаете, в какой стране мы живем?" А в какой? Да, климати географическое положение в ней ни к черту. Все остальное - тоже, и все с этим по умолчанию согласны? Кстати, в порядке шутки (в каждой из которых, как известно, есть доля истины) - почему закон защищает поезд, который большой и железный, перед автомобилем, который маленький и беззащитный, и всегда дает на переезде поезду преимущество на дороге? Ну, на самом деле, понятно, почему Отсюда вывод: автомобили 10х-20х годов XX века обязаны были иметь преимущество перед пешеходами )
  3. Так я об этом и говорю. Продажа билетов у водителя мешает пассажирам, следовательно, у водителя билет должен быть дороже, чем в теткобудке, где продажа билетов не мешает пассажирам. На деле же они (Единый на 1 поездку) стоят одинаково и там и там. Вывод: стимула покупать билет на 1 поездку в теткобудке у пассажира нет. Ну тогда только гарантией работоспособности бланков если. Каковая, очевидно, не зависит от кол-ва поездок, записанных на этот бланк Кстати, билеты на 2 поездки имеют срок действия такой же как и на одну - 5 дней (а 2 уж точно не обязательно проедешь "здесь и сейчас"). А билет 90 минут на 1 поездку вообще с какого-то бодуна сделан действительным только 1 день. Интересно бы понять, с какого из бодунов? Так должно быть совершенство законодательства, только и всего. Я же написал выше, что П.Э. - обратная сторона производительского (законодательского) раздолбайства. Кстати, насчет везти бесплатно в случае отсутствия сдачи (или билетов у водителя - такое же тоже бывает) - вопрос неоднозначный. Дело в том, что _может быть нормой_ и то и другое. Весь вопрос аксиоматики, которая по определению недоказуема. Если в законе сказано "отсутствие билета у водителя не дает права на безбилетный проезд" - значит, не дает. А в другом случае могло бы и давать. То же и с платьями, процессорами и пр. Если в законе сказано "покупатель может обменять/сдать товар в случае сохранения товарного вида в теч. X суток с момента покупки" - значит, может. Если проц. с погнутыми ножками или прлатье застирано - это по определению не товарный вид, причем проц. может быть сожжен даже в случае наличия товарного вида. Все просто вроде. Так вот и непонятно: противники потребительского экстремизма за что именно борются? За приведение законов в вид, исключающих двойное толкование, или именно за ужесточение законов для потребителей? Это не одно и то же, согласитесь. А вообще, равно как презумция невиновности является одним из основных базовых прав современной юриспруденции, так и "презумция потребителя", думаю, тоже. "Разрешено все то, что не запрещено законом". С этим вы ведь спорить не будете? А как можно выбросить постановление суда в корзину? Суд ведь на то и суд, чтобы его постановления как-то исполнялись, и к этому исполнению ведь есть механизмы, как для физ. лиц, так и для юр.? Судебные приставы там всякие или еще что Кстати, а почему турникеты на выход - незаконны? Как это аргументируется? Собсно, практикуемая в некоторых видах ОТ оплата при выходе из ТС - это ведь и есть те самые "турникеты на выход" по сути. Ну, кассы доверия это вообще отдельный разговор, на то они и кассы доверия. Тем не менее, второй билет в другом транспорте использовать было нельзя хотя бы из-за номера на нем. А ваша ремарка - она о чем? Что оправданы сроки действия билетов, причем явно меньшие, чем квартал? Те же 5 дней - к чему такой срок действия, чем продиктован и чем оправдан? Надеждой на то, что покупатель не успеет его использовать, так, что ли? Т.е., почему не все билеты имеют срок действия = 90 дней, если уж на то пошло? К чему градация-то? В упор не понимаю Про Ультралайт я вообще не в курсе, никогда им не пользовался. Это вообще что такое, и почему однопоездочник на нем столь крив, как вы говорите? Просветите, плз
  4. Продажа разовых билетов - несет расходы, если: а) у водителя и б) на разовом же бланке. Тогда да, не спорю. Неудобства пассажирам, да и водителям - только п.А. Теоретически можно принять (т.е. мы не знаем всей бухгалтерии), что стоимость билета (билетов) завязана на все вместе взятое - от средней стоимости поездки до средней задержки рейса при среднем времени продажи билетов водителем (непонятно, правда, при чем тут интересы пассажиров, в интересах которых ехать как можно быстрее -или и их издержки включены в стоимость билета?) и до кол-ва теткобудок и автоматов по продаже - но они сокращаются. В Союзе вся эта средняя стоимость, в которой было намного меньше составляющих, была оценена в 4 коп. на НОТ (не в 5, я ошибся). Но и затрат было много меньше - будки на проездные, кондукроры или "касса совести". И - все. Но и Ваша аксиоматика не объясняет, почему разовые билеты (пусть купленные у водителя, по самой дорогой из возможных цен) имеют срок действия. Причем (хотя второе уже и неважно) самый короткий изо всех билетов. Это-то как объяснить? Как соотносится с основным правилом торговли о базовой услуге? Нет, к сожалению, мне этот термин не знаком. Я не понимаю, что под ним подразумевается. Но, как мне кажется по соображению здравого смысла, он - обратная сторона "производительского долбобайства", т.е. дополняет его до целого (логической единицы). Соответстенно, чем больше первого - тем меньше второго, и наоборот. Где кончается первый - начитается второй, и наоборот. Никакой прослойки между ними нет. Нужно просто грамотно составлять законы и правила для пользователей. А что под термином "потребительский экстремизм" подразумевается? Что-то типа следующего: "пожилая леди в Макдональдсе пролила на себя горячий кофе (вариант - из-за удара дверью с неотрегулированной пружиной) и затребовала в качестве компенсации 2 млн. долларов?" Или билеты "Единый" на 1 поездку по 50 рублей (как у водителя, как и в теткобудках) не имеют срока действия? Я просто не в курсе. В последнем случае извиняюсь
  5. Думаю, все дело в том, как на что смотреть и что считать базовым тарифом. Действительно, ведь вопрос аксиоматики. Например, в Союзе билет стоил 5 копеек у кондуктора (после - в кассе "на совести") и это было базовым тарифом. Ныне базовый тариф - 50 руб у водителя? Ну, пусть так, так как никаких прозрачных расчетов ни тогда, ни сейчас не проводилось. Проверить стороннему лицу все равно невозможно. Вас так беспокоит возможность переплаты или вы настолько пунктуальны и предосмотрительны? В любом случае, покупать билет в заданной точке продажи и в заданные сроки, как дней так и суток - дополнительная головная боль, так наверное? Так если она не нужна КОМУ-ТО, то при чем тут те, кому она нужна? Это поведение оправдывает отсуствие и дальнейшее сокращение теткобудок (автоматов, нужное подчеркнуть)? Впрочем, если базовый тариф - именно 50 рублей, то вопросы снимаются. За исключением того, что в этом случае кол-во покупок билета у водителя (т.е. того самого, от чего вроде бы пытаются уйти) будет возрастать. Т.к. отчего бы не купить билет по базовому тарифу? С т. зр. среднестатического обывателя, и при отсутствии доступной альтернативы. Т.е. вы против закона о правах потребителей? Именно конкретно реализации, или вообще идеи как таковой? Я не великий знаток этого закона, но, кажется, такие базовые принципы, как возможность сдать товар обратно в теч. некоторого срока без нарушения его упаковки/товарного вида и по причине "не подошел", или сдать в теч. некоторого срока в случае обнаружения брака (продавцу, а не в гарайтиную мастерскую) - вы против всего этого?
  6. Продажа билетов у ведущего автобус водителя, согласен, не комильфо. Причем без разницы, есть турникет в этом автобусе или нет. Альтернативы же этому такие: или иметь кондукторов (почему-то именно в Москве это признано невыгодным, в то время как в других населенных пунктах выгодно - почему?), или иметь максимально широкую сеть палаток по продаже билетов, в идеале - на каждой остановке НОТ. В Москве не реализовано и это; более того, кол-во этих теткобудок неуклонно сокращается, не бывши и ранее широко распространенным явлением. Тогда вопрос на засыпку: а как быть человеку, которому надо ехать на ОТ и при этом в зоне его досягаемости теткобудки нет (или не работает в связи с далеко не круглосуточным графиком работы)? Покупать у водителя по заградительному тарифу? Вообще, мне кажется, что тут имеет место нарушение прав потребителя. Т.к., по логике вещей, продавец товара или услуги обязан предоставить покупателю товар или услугу по ее базовой стоимости (и это главный принцип любой торговли), а оптовая продажа товаров-услуг возможна как со скидкой за кол-во купленного, так и с ограничениями по сроку использования (тот же банальный срок годности, например). И это нормально - покупатель сам знает, на что идет. А вот на ограничение возможности покупки одной единицы товара или услуги по ее базовой стоимости, т.е. без спекуляции, вы как смотрите? Кстати, исходя из вышесказанного, так же незаконны должны быть ограничения по сроку действия базовой услуги (т.е. билета на 1 поездку). По крайней мере до момента изменения тарифов на поездки. Между тем, на 1 поездку сроки действия самые жесткие. Почему? Тройку можно сдать в кассу, вернув 50 рублей, за 50 рублей, на нее записанные, можно проехать 90минут на любом ОТ Москвы (цена 46 рублей). Ну ОК, 4 рубля в данном специфическом случае можно подарить. Все равно это, ИМХО, для разового пассажира выгоднее, чем 3 НОТа. Не понял о чем вы. Я ж написал, как должно быть по разуму. Анлим на одно лицо, N-поездочник - на N поездок. Далее реализация по разуму.
  7. В принципе, да (я просто оперировал ценой, указанной на сайте за 2 поездки), но за скобками все равно остается вариант одной поездки: по Базовому тарифу 29 или 30 руб, по 20-поездочнику "90 минут" - те же полные 45, видимо? Собственно, Базовый тариф не просто 90-минутник, но и еще более гибкий, ведь так? И плюс к тому без срока действия, т.к. 5 лет - уж точно достаточный срок ) А 46-45 или 30-29 ведь смешная разница, чтобы ее подсчитывать, не так ли? Поэтому мне и кажется, что 90-поездочники ВСЕ уступают Базовому тарифу, за исключением 60 поездок, где билет 18 рублей. И "Единые" тоже, за исключением 60-поездочника. Вот с татовскими тарифами ситуация сложнее, они действительно нужны. Собственно, мой пост был именно об этом. Вот и для чего существуют более дорогие тарифы (даже разовые) при наличии аналогичных более дешевых? Для "развода лохов", что ли? Почему не продавать в салоне водителя, напр., за 100 рублей "Тройку" (50 руб с возможностью возврата в кассе) с 50-тью рублями в эл. кошельке? Зачем нужен за ту же сумму 3-х поездочный билет на НОТ (который в кассах, кстати, нигде не продается?) Не понял ваш вопрос. Согласно здравому смыслу, вообще-то билет, если он анлим, выдается на одно лицо; соответственно проходить по билету может только это лицо (что в случае неперсонифицированных карт, видимо, достигается задержкой для повторного прохода). В случае билета на N поездок лица, совершающие проходы по билету, не важны, а важно только число проходов - соответственно, там временнЫх ограничений быть не должно.
  8. Спасибо. А вот то, что на Тройке нельзя выбирать тариф, по которому платишь, мне кажется большим упущением. Тогда для пассажира исчезает весь смысл записи на Тройку дополнительных тарифов, кроме базового. За исключением, может быть, очень специфических случаев в потребности в большом и при этом разном кол-ве поездок на метро и НОТ, т.к. 60метро + 60 НОТ на месяц оказывается менее выходным, чем анлим на месяц. Или если это 60метро+60НОТ растягиваются на 90 дней, что тоже случай достаточно специфический. Обычно требуются или более частные (ежедневные) поездки, и тогда выгоднее анлим, или более редкие, разовые, и тогда выгоднее Базовый по Тройке.
  9. А где у меня пропаганда зайчатничества? По "Единому" 20-поездочнику поездка обходится в 29 рублей. По Базовому тарифу по Тройке 29 или 30 рублей, но только в случае одинокой поездки, что бывает далеко не столь часто. Зато имеются скидки в случае неодинокой поездки. Думается, что он выгоднее. По "Татовскому" 20-поездочнику поездка обходится в 20 рублей, это да. Поэтому я и говорю, что линейка татовских тарифов - пожалуй, наиболее адекватная среди остальных, коих Базовый тариф оказывается в основном выгоднее. 20 поездок на 90 дней - ~1.5 поездки в неделю. Ездящие неразово и более-менее регулярно - да, скорее всего использовать успеют. Если в больницу не попадут, например. При нерегулярных и именно на НОТ, наверное, выгоднее татовская линейка. Вопрос только в том, насколько нерегулярных (иначе может не хватить срока действия) и насколько одиночных (иначе могут оказаться выгоднее 90-минутники). Так что и тут есть ограничения. Но вообще я признаю выгодность татовской линейки, в отличие от других линеек. Линейка же "Единых" для нерегулярных поездок не представляется выгодной: 29 против 30 рублей - смешная разница, учитывая, что исчезает возможность 90-минутного тарифа. А где там 45 рублей? troika.mos.ru/tariffs/table/ - там из 90-минутников дешевле, чем Базовый по Тройке только 60-поездочник.
  10. Что касается билетов на 60 поездок, то, например, комбинация "Единый" на 60 поездок + "ТАТ" на 60 поездок обойдется в 1400 + 850 = 2250 руб. За эти деньги пассажир при использовании в течении 30 дней сможет совержить в день 2 поездки на метро + 2 поездки на НОТ, т.е. 1НОТ+1метро в одну сторону. В то же время "Единый на 30 дней стоит 2000 руб, и за эти деньги можно тот же самый срок неограниченно ездить на ОТ. Значит, "Единый" на N поездок невыгоден в любой конфигурации, за исключением 60 поездок при использовании исключительно на метро, без НОТ (или с редкими поездками на НОТ). Но частый ли это случай? "Единый" на 20 и 40 поездок стоят 29 рублей за поездку, при этом с ограничением срока действия. Базовый тариф Тройки стоит 29 или 30 рублей за поездку (но только за одну в теч. 90 минут!, большее кол-во поездок обходится значительно дешевле) и без ограничения срока действия. 90-минутники тоже все уступают Базовому тарифу, за исключением 90-минутника на 60 поездок. Единственная нормальная линейка тарифов - ТАТ от 5-ти до 60-ти поездок, и то с ними во многих случаях может успешно конкурироывать Базовый тариф.
  11. В тарифах МГТ вообще полно косяков. Вот для чего нужны тарифы "Единый" и "90 минут" на 1-40 поездок, если оба уступают Базовому тарифу Тройки как по цене поездки, так и по срокам действия? Кто и зачем будет их покупать? К тому же сама Тройка на самом деле не является тем, чем ее позиционируют. Позиционируют ее как "все ваши билеты в одной карте" а на деле на каждый вид транспорта можно использовать только один билет, без выбора. Для чего тогда в Тройке сделана возможность записи билетов - только чтобы уйти от бумажного мусора под ногами?
×
×
  • Create New...