Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Stowaway

Прерванные рейсы

Recommended Posts

Сегодня, возвращаясь с работы, сел в автобус 37-го маршрута (СТОА - Мясново). Бортовой номер был 531 (но уверен не на 100%) Зная, что 37-й автобус обычно ходит только до Московского вокзала, я спросил у кондуктора, едем ли мы в Мясново, в ответ она меня заверила, что на этот раз действительно едем в Мясново. Однако на Московском вокзале водитель объявил, что автобус шёл только до Московского вокзала и потребовал покинуть салон автобуса. Кондуктор вернуть ошарашенным пассажирам деньги отказалась со словами "Почему я должна платить своими деньгами за вас?" Водитель до Московского ни на одной остановке не объявлял, что маршрут укорочен, на карточке маршрута об этом также не было никакого упоминания. Вопрос: должна ли была кондуктор в такой ситуации вернуть деньги пассажирам? Ведь фактически люди заплатили за услугу, которая не была им оказана. Должен сказать, что с подобной ситуацией я сталкиваюсь не первый раз и всякий раз кондуктор отказывается вернуть деньги

(Кстати, по моим субъективным наблюдениям практика обрезания маршрутов в Мясново началась с передачи их от ТПТ в ТГЭТ, не помню, чтобы раньше 26-й и 36-й ходили до Московского или до Луначарского)

 

Интересно также, должен ли кондуктор вернуть деньги за проезд, если автобус сломался и высадил народ посреди дороги? На моей практике, кондуктор в этой ситуации тоже всегда отказывался возвращать деньги. По-моему, раньше была норма, что по этому билету пассажир может бесплатно проехать на следующем автобусе, причём только ТОГО ЖЕ МАРШРУТА. Однако насколько справедлива такая норма? Как кондуктору доказать, что предыдущий автобус сломался и билет, который ты предъявляешь, не тот, по которому ты ехал два месяца назад? А если у автобуса интервал 45 минут (как, скажем, у 36-го автобуса во внепиковое время)?

 

Между прочим, автолайнщики в такой ситуации всегда деньги возвращают и ещё вежливо извиняются, что не довезли до места назначения, и обрезанных маршрутов у автолайнов я никогда, кстати, не встречал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Можно сесть на следующий автобус, трамвай того же маршрута при поломке предыдущего с сохранением билета, обычно по трамваю проблем не возникало.

 

2. А вот у меня возникает вопрос - а если трамвай сломался и встал надолго, и технически нет возможности - почему не возвращают деньги, ведь услуга оказана не полностью и придется доплачивать если будешь добираться на ином виде транспорта.

 

Лайнщики работают по рыночному, а тут иные водители перед пассажиром дверь закрывают на трамвае, а ведь это НЕДОПОЛУЧЕННАЯ ВЫРУЧКА, да и кондуктор меньше получит, о чем думают, гнать таких или лишать премии. Ведь транспорт не для выполненного рейса, а для пассажира!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
а если трамвай сломался и встал надолго

А откуда персонал и пассажиры узнают, сколько времени будет задержка движения? Иногда они (задержки) возникают вообще не по вине предприятия. За примером далеко ходить не надо. Возле магазина "Atemi" на Оборонной периодически скапливаются толпы вагонов нескольких маршрутов.

 

а тут иные водители перед пассажиром дверь закрывают на трамвае, а ведь это НЕДОПОЛУЧЕННАЯ ВЫРУЧКА, да и кондуктор меньше получит, о чем думают, гнать таких или лишать премии

:):):D

Share this post


Link to post
Share on other sites
а если трамвай сломался и встал надолго

А откуда персонал и пассажиры узнают, сколько времени будет задержка движения? Иногда они (задержки) возникают вообще не по вине предприятия. За примером далеко ходить не надо. Возле магазина "Atemi" на Оборонной периодически скапливаются толпы вагонов нескольких маршрутов.

 

 

 

Но во-первых уж по чьей вине произошла задержка - персонал знает! :):):D

А во-вторых можно вернуть деньги пассажиру, а потом взять неустойку и за это с виновных в задержке.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2005 г. N ГКПИ04-1577

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

председательствующего - судьи

Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,

при секретаре Жуковой И.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим параграфа 23 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Министерства транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 (далее - Правила),

 

установил:

 

С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый параграф Правил (как следует из содержания заявления, абз. 1 данного параграфа) ограничивает его права как потребителя услуг на расторжение договора об оказании этих услуг, а также на возмещение причиненных ему ненадлежащим исполнением договора убытков, что противоречит ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание заявитель не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Из поступивших в суд письменных пояснений по заявленному требованию следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства транспорта РФ Аксенов А.В. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем параграф 23 Правил не регулирует вопросы расторжения договора перевозки и возмещения убытков, а лишь предусматривает возможность проезда по приобретенному билету к месту назначения в случае снятия автобуса с линии в связи с аварией, неисправностью и т.п., на другом автобусе этого же маршрута и устанавливает обязанность кондуктора и шофера по пересадке пассажиров из одного автобуса в другой.

Выслушав объяснения представителя Министерства транспорта РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 были утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, абзацем первым параграфа 23 которых предусмотрено, что в случае снятия автобуса с линии в связи с неисправностью, аварией и т.п. выданные пассажирам билеты действительны для проезда на другом автобусе этого же маршрута. Пересадка пассажиров из одного автобуса в другой производится кондуктором или шофером снятого с линии автобуса.

По утверждению представителя Министерства транспорта РФ, оспариваемый в указанной части параграф Правил Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и прав заявителя не нарушает, поскольку не содержит каких-либо ограничений прав пассажиров при обнаружении недостатков оказанной услуги перевозки на расторжение договора перевозки, уменьшение цены оказанной услуги, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и т.п., а возлагает лишь обязанность на кондуктора или шофера по совершению необходимых действий, направленных на устранение недостатков оказанной услуги в соответствии со ст. 29 названного выше Закона.

Данные утверждения представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.

Анализ содержания абзаца 1 оспариваемого параграфа Правил также свидетельствует о том, что он не регулирует вопросы расторжения договора перевозки и возмещения убытков, в связи с чем не может противоречить в этой части Закону РФ "О защите прав потребителей", на что указывает заявитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими оспариваемых положений названного выше правового акта не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемый параграф Правил без законных оснований ограничивает его право на расторжение договора перевозки и возмещение убытков при ненадлежащем его исполнении, не может быть принят во внимание, поскольку он таких ограничений не содержит.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, Закон предусматривает отсрочку выплаты денежной суммы исполнителем, а поэтому требование заявителя о возврате стоимости проездного билета непосредственно кондуктором автобуса является неправомерным, так как ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнителем же по договору перевозки считается соответствующая транспортная организация, в связи с чем и требования, связанные с ненадлежащим исполнением такого договора, в каждом конкретном случае необходимо предъявлять в установленном порядке к транспортной организации, осуществлявшей перевозку.

То обстоятельство, что оспариваемый параграф Правил не препятствует решению вопроса о расторжении договора перевозки и возмещении убытков в установленном порядке, в случае ненадлежащего его исполнения, подтверждается и представленными заявителем судебными решениями.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что Министерством автомобильного транспорта РСФСР оспариваемые Правила приняты с превышением своих полномочий, поскольку правом принятия правовых актов в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом данное Министерство наделено Уставом автомобильного транспорта РСФСР (ст. 6), который действует по настоящее время и никем не отменен.

Ссылка заявителя при этом на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает Правительству РФ поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, также не может быть признана обоснованной, так как данные Правила приняты Министерством автомобильного транспорта РСФСР не на основании поручения Правительства, а на основании ст. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР до введения в действие названного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и пунктами 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление С. о признании недействующим абзаца 1 параграфа 23 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

А ТГЭТ - в очередной раз позор.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Иными словами, как всегда в России, право есть, но воспользоваться им нет никакой возможности

 

А вот этот тезис забавный, мне понравился:

 

требование заявителя о возврате стоимости проездного билета непосредственно кондуктором автобуса является неправомерным, так как ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнителем же по договору перевозки считается соответствующая транспортная организация, в связи с чем и требования, связанные с ненадлежащим исполнением такого договора, в каждом конкретном случае необходимо предъявлять в установленном порядке к транспортной организации, осуществлявшей перевозку.

 

Следуя этой логике, я тоже могу не оплачивать кондуктору проезд, так как кондуктор не является исполнителем по договору перевозки?

 

Ну не понимаю, почему если в магазине СПАР мне продали гнилой лук, я могу сдать его непосредственно продавцу, а не искать владельца сети СПАР, а тут нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну почему же? Есть возможность написать претензию и вернуть 10 рублей, и еще потребовать возмещения морального вреда, если таковой был.

 

Я согласен с мотивировкой решения суда, на самом деле. Поскольку закон устанавливает право организации, предоставляющей услугу, в течении 10 дней рассматривать претензию, то кондуктор не обязан возвращаться деньги сразу же.

А насчет магазина - опять же, продавец строго говоря не обязан возвращать деньги. Тут все зависит от внутренних правил каждого магазина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну почему же? Есть возможность написать претензию и вернуть 10 рублей, и еще потребовать возмещения морального вреда, если таковой был.

 

 

Ну да очередная фактически по исполнению лапша на уши или по Черномырдински "хотели как лучше,а получили как всегда" , потому что расчет на идиота или принципиального человека, поскольку едва ли кто будет требовать вернуть 10 рублей при существенно больших затратах на их компенсацию - транспорт, почтовые расходы при необходимости и время и нервы. Вся страна, блин, такая... по отношению к простому человеку...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А не надо голосовать сами знайте за какую партию, в том числе при местных выборах. Я не конкретно о тебе Денис, но иной раз хочется сказать согражданам: Заказали (выбрали)? Так вот теперь жрите и не жалуйтесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А не надо голосовать сами знайте за какую партию, в том числе при местных выборах. Я не конкретно о тебе Денис, но иной раз хочется сказать согражданам: Заказали (выбрали)? Так вот теперь жрите и не жалуйтесь.

 

В последние годы я предпочитаю выборы игнорировать, на то есть вполне обоснованные причины, но это уже не тема транспортного форума.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сколько помню прерванные рейсы-вегда возвращали деньги.Может всё дело в том, что езжу восновном на трамваях...

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...